货币与通货膨胀的相关性高于信用与通货膨胀的相关性

　　（2）货币与通货膨胀的相关性高于信用与通货膨胀的相关性

　　我们通过建立线性回归方程，计算了我国2000年1月—2018年12月内M1、M2、信贷增速分别对CPI的预测值，结果显示：M2对20个月之后的CPI预测效果最好，预测值与实际值间的相关性为0.47，高于信贷增速对CPI的预测能力。

　　从理论来看，货币与通胀的关联性天然较高。大量实证分析证明，货币和通货膨胀有高度相关性，但信用和通货膨胀的相关性并不明确（孙国峰，2015）。货币数量论MV=PT直接反映了货币供应量和通胀之间的关系，货币流通速度在短期内是稳定的；并且，工资和价格具有完全弹性，总产出在正常年份下总是维持在充分就业水平、在短期内也是稳定的，因此货币数量的变动可以导致物价成比例的变动。

　　（3）趋势：货币量对于通胀的预测能力逐步减弱

　　在货币层面，我们选取M1、M2、M2+等三个指标，分别检验其对CPI的预测能力，其中，M2+等于一国所有存款性公司总资产，不仅包括广义货币M2的全部内容，还包括不纳入M2的存款、债券及实收资本等，可以更全面地衡量货币总量。通过建立普通线性回归方程，我们分别对以上三个衡量货币供应情况的指标与CPI同比之间进行回归分析。

　　中国案例显示：货币口径越宽，对CPI的预测效果越好。（1）M1对于10个月以后的CPI预测效果最好，R方为10.2%，即M1可以解释10.2%的CPI同比变化；（2）M2对于9个月以后的CPI预测效果最好，R方为10.7%；（3）M2+对于5个月以后的CPI预测效果最好，R方为15.6%。（4）总体来看，如果以R方衡量各指标的预测能力，则货币口径越宽，对CPI的预测效果越好。

　　不同货币口径对通胀依然保持着一定的预测能力，但该预测能力逐步下滑。我们将货币增速对CPI的预测划分成以下三个阶段：（1）第一阶段：1996年——2003年；（2）第二阶段：2004年——2008年；（3）第三阶段：2009年——至今。通过计算不同货币口径对CPI的预测值与CPI实际值之间的相关系数，对不同时段各指标的预测能力进行比较，我们得出以下结论：（1）在第一阶段，M2对通胀的预测效果较好，相关系数为0.74，远高于M1预测值的0.27；（2）在第二阶段，M1对通胀的预测能力相对更高，相关系数为0.69，高于M2预测值的相关系数0.3；（3）在第三阶段，M1、M2+和M2对通胀的相关系数分别为0.4、0.4和0.31。（4）不同货币口径对通胀依然保持着一定的预测能力，但分阶段来看，相关系数均呈下滑态势。

　　美国案例显示：M2对通胀的预测能力高于M1。（1）M1对于24个月以后的CPI预测效果最好，但R方仅为2.3%，即M1可以解释2.3%的CPI同比变化；（2）M2对于24个月以后的CPI预测效果最好，R方为19.7%；（3）总体来看，以R方衡量各指标的预测能力，M2对于CPI的预测效果明显优于M1。

　　不同货币口径对通胀的预测能力快速下降。我们将货币增速对CPI的预测划分成以下三个阶段：（1）第一阶段：1960年——1980年；（2）第二阶段：1981年——2008年；（3）第三阶段：2009年——至今。通过计算不同货币口径对CPI的预测值与CPI实际值之间的相关系数，对不同时段各指标的预测能力进行比较，我们得出以下结论：（1）在第一阶段，M1和M2对通胀的预测效果均较好，相关系数分别为0.82和0.58；（2）在第二阶段，M1和M2对通胀的预测效果均有所减弱，相关系数分别为0.27和0.26；（3）在第三阶段，M1和M2对通胀的预测能力大幅减弱，相关系数甚至为负值，分别为-0.31和-0.02。（4）不同货币口径对通胀的预测能力持续下降，金融危机以后M2与通胀几乎没有相关性。