国内市场分割的现象依然突出 ▍国内市场分割的现象依然突出 现阶段中国国内市场分割现象是比较突出的，各种分割的形式掺杂在一起出现。不同时期国内市场分割有其特定的形成原因和存在形式。现阶段中国市场分割表现为哪些典型事实？过去呈现的市场分割现象是否消失？还是更隐蔽化？ 1. 选择性的地方主导型产业政策 中国经济转型中随着分权改革的推进和地区间竞争的白热化，政府管理经济方式变化的一个最重要的特征，是中央主导型产业政策的弱化和地方主导型产业政策的兴起。这种地方主导型产业政策是选择性的产业政策，对于微观企业的干预更为广泛和直接，体现出很强的以政府选择替代市场机制和限制竞争的特征。 地方主导型产业政策往往更多追求局部的短期利益，是形成中国“行政区经济”的主要决定性因素。它们热衷于一些建设周期短、投资收益大、资金回收快的项目，为争夺相对稀缺的市场和资源而盲目布局和投资，以致重复建设、重复引进、“一哄而上”“一哄而散”的现象相当普遍，未能充分利用自身的比较优势，地区间产业结构趋同化的现象非常突出。地方五年规划对于该地区产业发展一般都有详细的描述，也反映出地方产业政策的重点方向，这里进行了简单梳理（见表2）。从第一产业看，发展现代农业成为许多省份的目标，有28个省份提出要实现农业的现代化。从制造业方面看，食品制造加工业、化学原料和化学制品制造业、医药制造业、生物产业、汽车制造业、航空航天产业、人工智能、（高端）装备制造、新材料、新能源、（节能）环保产业等被超过20个省份列为优势产业或优先发展产业。从服务业方面看，几乎每个省份均提到要优先发展或者大力发展“现代服务业”。其中，物流业（现代物流）、新一代信息技术、金融业、商务服务业、健康产业、旅游业、文化艺术业等，都被写进了全国20个以上省份的“十四五”规划中。当前中国由地方政府主导的产业政策，可能是重复建设、产能过剩、债务高筑等现象的主因。 表2 各省份“十四五”规划中的产业政策梳理 资料来源：根据各省份发布的“十四五”规划整理。 2. 产权交易的市场壁垒 各级地方政府管理着规模庞大的地方国有企业，本意是为区域内市场的外部性提供纠偏服务。但是在“行政区经济”的竞争格局下，地方政府的本位主义动机可能使其变成分割市场的现实工具和手段，并使其功能强化。一是地方政府利用直接管理国有企业的优势地位，借助于国有企业实施行政垄断，如公共采购招投标时，设置有利于本地国有企业的竞标条件和门槛，对与本地主导产业构成竞争的外来企业设置更高的进入壁垒。二是地方政府有动机重组本地国有资产尤其是公共服务类资产，组建各种投融资平台，利用其进行招商引资，或直接投资那些产值税收高的项目，导致其承担巨额的债务。三是地方国有企业在产权交易中，经常受到严重的行政干预，使得企业通过横向一体化和纵向一体化构造产业内市场结构的微观决策，受到人为因素的干扰，市场竞争被各地区行政权力和垄断势力扭曲。主要体现在：出于增加本地GDP和税收的动机，要求优势国有企业只能在当地投资，干预和限制其以跨地区、跨行业的企业兼并形式向外地发展扩张；为了摆脱亏损企业的包袱，以牺牲效率为代价，采取“拉郎配”式兼并或“劫富济贫”式兼并，使得产权流动的市场规则受到破坏，变相保护当地的劣势企业；政府作为改组的主体或国有产权再配置的主体，往往缺乏对并购成本与收益，特别是机会成本、动态收益进行准确计算的能力，甚至还会考虑一些非经济因素，在中介机构进行资产价格评估过程中助长了寻租腐败行为。 3. 商品市场分割 经过40多年的改革，中国已经形成了较为健全的商品市场。从图1中可以非常直观地看到，1998—2019年，全国30个省份商品相对价格方差的波动幅度呈现明显收窄趋势，商品市场一体化程度显著提升。但是应该承认，目前国内商品市场的分割状态并未完全消除，具体表现为：(1)设法禁止或数量限制对本地有冲击的外地产品进入本地市场，主要发生在地方可以垄断经营的领域。(2)以出台文件的形式，变相要求本地消费者消费本地产品。例如，某些地方政府出台相关文件，要求政府机关、事业单位、国有企业的接待用品和办公用品等原则上使用本地产品。(3)动用价格杠杆，对外地商品设定歧视性收费项目、实行歧视性收费标准，削弱外地产品在本地市场的竞争力；通过规定歧视性价格、实行歧视性补贴政策，提高本地产品的竞争力。(4)用一些超经济手段，如以加强市场管理和质量监督为名，针对同类商品实行不同的技术要求、检验标准，或者对外地商品采取重复检验、重复认证等措施，控制其流入本地市场。 图1 全国30个省份商品相对价格方差均值走势 注：使用价格法测算中国省级地区商品市场分割程度，数据来自历年《中国统计年鉴》各省份的环比价格指数数据。出于统计口径一致性和数据连续性的考虑，一共选取了10类商品进行研究，分别为：粮食类、食品类、纺织品类、化妆品类、书报杂志类、中西药品类、家用电器及音像器材类、服装鞋帽类、建筑建材类、饮料烟酒类。 4. 要素市场分割 中国要素市场分割程度显然高于商品市场的分割程度，要素市场一体化成为当前更为迫切的问题。从图2中可以非常直观地看到，1998—2019年，全国劳动力市场和资本市场相对价格方差的波动幅度尚未出现显著的收敛趋势，近年来甚至出现“翘尾”现象。可见，劳动力市场和资本市场分割状况尚未出现明显的改善。2020年印发的《中共中央国务院关于构建更加完善的要素市场化配置体制机制的意见》中明确提出，“充分发挥市场配置资源的决定性作用，畅通要素流动渠道，保障不同市场主体平等获取生产要素，推动要素配置依据市场规则、市场价格、市场竞争实现效益最大化和效率最优化。”鉴于此，本文主要从劳动力市场、资本市场、技术市场和数据市场进行简要分析。 图2 1998—2019年中国商品、劳动力、资本市场相对价格方差均值走势 注：(1)使用价格法测算中国省级地区劳动力市场分割程度，以历年《中国统计年鉴》各省份的环比工资指数为基础数据，测算职工平均实际工资指数。其中，职工平均实际工资包括国有单位职工平均工资、城镇集体单位职工平均工资、其他单位职工平均工资三项。(2)使用价格法测算中国省级地区资本市场分割程度。固定资产投资环比价格指数数据来自中经网统计数据库。出于统计口径一致性和数据连续性的考虑，一共选取了三类固定资产进行研究，分别为：建筑安装工程、设备工器具购置，以及其他费用。 (1）劳动力市场分割。改革开放以来，中国劳动力市场的行政分割，以对流动人口的管理为标志而存在。首先，实践中劳动力流动方向以从内地农村向东南沿海城市为主，但仍然受到户籍制度的严重约束，中国的劳动力市场被分割为城镇居民劳动力市场（又分为特大城市、大城市、中小城市劳动力市场）、城镇外来务工劳动力市场、农村劳动力市场等，导致中国劳动力流动呈现出“候鸟型”的短期流动而非举家迁移的特点。其次，普通劳动力市场正在建立和完善，但是技能型和高级劳动力流动被行政关系严重分割，主要表现在科研技术人员、国有企业高级经理人员、政府公务员等流动基本上只受行政命令调动，市场机制基本不起作用。最后，受档案、工资人事关系、组织关系、行政级别、考核体制、户籍等诸多限制，企业和社会组织等“体制外”人员进入党政机关、国有企事业单位的渠道仍然不畅，扭曲了人力资源的合理配置，不利于人才的自由进入与流出。 (2）资本市场分割。金融抑制是发展中国家的普遍特征，其本质是行政力量控制资本的配置。中国银行信贷市场是一种垄断竞争型的市场，进入限制、存贷款数量和利率限制等形式表现的金融抑制，使得本地国有企业更易享受到低息贷款，其他企业的融资成本则相对较高。此外，“银政壁垒”限制了资本的跨区域流动，许多商业银行实行属地管理制度，明文规定禁止对异地客户授信。受市场准入限制，外资和民营资本进入金融服务市场的门槛依然偏高。从证券市场看，中国证券交易所归属地方政府和中央证券主管部门双重管辖，上海证券交易所和深圳证券交易所实行不同的制度、办法和运行规则，是一种相对独立的、非统一的市场。中国的区域性股权交易市场，目前只为特定区域内的企业提供股权、债券转让和融资服务，由省级人民政府监管，原则上不得跨区域设立营业性分支机构，不得接受跨区域公司挂牌，省际间资本流动受到限制。 (3）技术市场分割。中国技术市场分割主要表现为政产学研相脱节，军民分割、部门分割、地区分割等状况。具体表现为：(1)中国的研发机构大多隶属于政府部门，科研任务与经费几乎全部由政府包揽，经常出现科研项目的选题与市场实际需求相脱节的情况，一些科技成果难以转化为现实生产力，科技成果商品化率低。(2)民营企业的研发机构较少有机会参与到国家重大科技项目中，致使一些前沿的科研成果长期被束之高阁，科技成果转化网络很不健全。比较典型的是，过去中国在国防工业部分通过投入大量研发经费，产生了一批先进技术，其中，有很大一部分军用技术成果可以向民用部门转移。但是，目前军用技术市场与民用技术市场相互封锁的局面并未完全消除。(3)研究开发体系基本依附于行政管理体系，容易造成条块分割、相互封锁，难以解决研究与开发机构的分流重组问题，致使研发目标过于分散，无法形成规模性的开发优势，集中人力与物力生产出产业急需的关键性技术成果，难以满足产业结构调整和技术进步的需要。 (4）数据市场分割。数据作为网络经济时代的生产要素之一，是第四次科技革命浪潮的“石油”，是基础性战略性资源。由于数据成为财富的重要来源，近年来地区间、部门间、企业间围绕数据的竞争呈现出愈演愈烈的态势。中国数据要素市场分割主要表现为：(1)各地区政府和部门之间的数据缺乏整体联系，封闭性、盲目性、分散性与不协调性明显。当前，各级政府、各部门纷纷建立独立数据中心，单位与单位之间，甚至同一个单位内的许多数据相互封锁，存在诸多“数据孤岛”和“数据烟囱”。此外，数据采集还没有实现标准化，重复存在与相互对峙等问题严重，数据资源应用场景不够丰富、价值发挥严重不足与数据资源利用的严重浪费形成明显的矛盾性。(2)数据垄断问题愈加明显，并催生了“堰塞湖”。例如，数据要素市场存在“杀熟”、平台“二选一”、“寡头市场共同支配”等特有的垄断行为，形成了巨大数据集聚隐患。