笔者从2009年开始研究智能电网并参与了当时国家电网公司的《坚强智能电网规划》编制及相关课题研究，之后先后研究了GE的工业互联网、互联网经济、智慧能源、智慧城市等，写过一些对“智慧+”的文章和材料。印象较深的是在2010年左右写了一篇警惕IBM向国内、向国家电网推销智慧地球方案的内参。当时的感觉是：这些人真能忽悠，说着是来合作，实际就是利用技术优势，“来摸你家家底、来拿东西的”。

 

后来见得多了，也逐渐明白，人家是利用技术优势、商业模式创新将“朴素”的商业动机巧妙地包装在用户“痛点”解决方案中。特别是，这些商业模式（如免费使用、成本转嫁、借刀劈柴、撒芝麻盐等等）稀奇古怪，让用户享受方便、价值和小便宜的同时，产生“黏性”（在另外场景中也可以称为“上瘾”），从而带来更多、更大的商业机会和利益。真是佩服这些奇思妙想。

 

在2014年前后，互联网思维成为“火得不能再火”的话题，凡论坛、会议、研讨交流场合，讲话里、PPT中缺了这五个字，会被人“看扁的”，会被认为“不求上进”。对互联网思维的理解也是五花八门，“互联网思维就是用户驱动产品、快速迭代、免费和增值服务、用户体验”“互联网思维的核心就是用户思维、就是连接”“互联网思维就是用户至上、平台思维、跨界思维”“互联网思维的核心就是专注、极致、口碑、快”等等。在互联网思维火热的同时，诞生了一大批网络大咖、商业鸡汤煮手和PPT高手。

 

当年，笔者正好负责《网络经济价值展望及实现路径研究》课题（此处的网络经济主要是指互联网经济），在还搞不清楚互联网技术、通信技术、移动互联终端是什么的情况下，就凭着多看了些资料，也“大胆地”提出了“能源民主化”的概念，提出自己对互联网经济的理解——互联网经济的本质是采用互联网思维和生态系统意识，“利用别人，帮助别人”，在发展别人的过程中，实现自我发展和完善。这个理解以及前面大咖们对互联网经济的理解在内，都是在强调商业模式的重要性与吸引力，散发着浓厚的“商业气息”，说白了就是“怎么赚钱”。

 

笔者理解，所有的商业模式都是建立在“技术可行”基础上的，互联网经济、网络经济整体架构呈现为“丰”字形结构。

 

“丰”字的三横代表“三个层次”，即底层是技术层（T层，物理实现手段），中间层是商业模式层（B层，资源匹配手段），最上层是应用场景层（A层，用户价值实现手段），其中，技术层是基础，商业模式层是整合，应用场景层是实现。“丰”字的一竖是贯穿于三个层次的平台和生态思维主线（生存与发展的逻辑），体现为企业的发展战略、价值观与企业文化。

 

根据上述理解，互联网经济中的公司大体可以分为三大类。

 

公司有核心技术，就有更大生存发展空间和自主选择，既可以自己延长产品和服务链，自己做，也可以“大旗一树，吸引八方”，打造平台和生态，带着一帮伙伴共同发展。可以将此类公司定义为“T型公司”。此类公司多以“硬汉我行我素”形象，行走于商业江湖之中，专注于核心技术研发、知识产权保护和知识变现。

 

对于深耕商业模式层的公司而言，面临的不确定性和风险更多一些，包括知识产权使用、技术外包团队的能力与配合度、竞争对手的竞争策略、用户的需求导向等等，所以需要迅速地把自己做大（更多是从用户规模角度），不停地更新商业模式和营销策略。可以将这类公司定义为“B型公司”。此类公司多以“说客能言巧辩”的形象，穿梭于商业江湖之中，忙于整合，忙于集成和建朋友圈。

 

有些T型公司，找到了合适的商业模式，逐渐发展成为T-B型公司；有些B型公司，如果起步后通过加强技术研发与知识产权保护，形成了自己的核心竞争力，也逐渐会发展成为T-B型公司。T-B型公司既具有核心技术，又具有强大的资源整合能力，在“智慧+”以及新基建市场中具有更强的竞争力与创新活力。

 

对于近年发展起来的“智慧+”而言，与其说它是一场模式竞逐（B型竞逐），还不如说是一场“技术心理学”的竞逐（T-B型竞逐）。首先，“智慧+”一定是建立在先进信息通信技术、传感与分析、自动化等技术基础上的，不然“智从哪来”“慧从哪出”，没有核心技术，生存都是个问题。其次，“心理学”更多涉及类似于互联网思维的东西，更多地与商业模式有关，包括交易架构、营销策略和盈利模式、利益分配等。对于“智慧+”从业者而言，谁的商业模式更能把握住人性中的“柔弱、脆弱、纤弱”的部分，谁就能多一分成功发展的机会。

 

一路走来，笔者从最初的技术视角、技术经济视角，到用户中心视角，再到平台视角、生态系统视角，发现这些年很多工作都是围绕着“技术心理学”中的“心理学”和商业模式在做文章，如利益攸关方、业务组合、营销策略、PESTL与SWOT分析等等。缺少了对技术层的了解与跟进，也就把原本的“丰”字变成了“土”字，有的甚至变成了“吐”（单靠一张嘴，开始忽悠）。相信不少靠“智慧+”过活的人，也会有同感。

 

笔者承认商业模式和“心理学”的重要性，但现在有一个不好的苗头，太过强调和突出商业模式和“心理学”，而忽略了对关键技术研发的投入与耐心，甚至认为技术“就在手边，抬手拿来就行，大不了多花些钱买来好了”。常听到有人说“哪有心思搞研发，投资方恨不得明天就套现走人”。当前，B型公司大行其道，T型公司处于相对弱势。

 

一路与“智慧+”走来，看看现实和当时的设想与展望的差距，甚至回溯到蒸汽机时代，笔者发现，工业社会的发展都是出于通用目的技术（General Purpose Technologies，GPTs）（对经济体系很多部门都有着潜在而重要影响的深刻的思想或技术，具有普遍性，还能催生大量的创新）的突破，如蒸汽机、电力、信息通信技术。现在的“智慧+”也是在信息通信技术中的数字化技术得到突破后，才能火遍国内外的。

 

笔者认为，我国的新基建和“智慧+”应该处理好技术与商业模式之间的关系，不能被浓厚的“商业气息”掩盖我们在基础科学与核心技术方面的短板。“智慧+”的最大的驱动力是技术发展，是技术赋能的；商业模式是基于技术可行前提下，在平台和生态思维催化下的资源整合，是在特定应用场景下价值实现与扩大的关键。

 

希望社会更加重视T型公司发展，希望能涌现越来越多的T-B型公司。要实现这些，我们应该回答好以下问题：

 

如何才能形成一个鼓励、支持、包容T型公司发展的政策和市场环境？

 

该由谁承担更多的通用目的技术研发与创新，央企、民企、高校，还是科研机构？

 

该如何处理自主研发与引进吸收再发展的关系？

 

该如何引导资本方更多关注和投资T型公司？

 

在推动技术创新与市场化应用方面，政府在科技管理、科技评价、知识产权保护和经费支持等方面需要做哪些调整和改变？

……

 

作者：尹明，电力老兵，北京先见能源咨询有限公司联合创始人，总裁。