1、监管沙箱设计实施与竞争中性、技术中性原则的协调行问题

 

在竞争中性原则方面，我国正在朝着这个方向演进。在已经开展了第二批、第三批监管沙箱测试的地方，申请主体层面已经遵循竞争中性原则，允许持牌金融机构和金融科技公司都可以单独申请测试。当然这个过程也是渐进的，在刚开始进行沙盒测试的地方，金融科技公司只能与持牌金融机构合作申请。

 

在此基础上，监管沙箱设计实施还需要注重技术中性原则，技术本身是没有好坏之分，关键是看技术用在什么地方，是否会带来风险外溢。回到监管沙箱，技术中性原则可以从两个层面分析：一是金融科技层面的创新，监管沙箱可以用来测试金融科技在金融业务上的创新；二是金融监管层面的创新，金融科技用于金融监管，监管沙箱也可以用来测试监管科技、监管政策和监管工具是否到位，是否有效。这样的一个原则事实上对于金融监管的评估、迭代和完善是非常重要的，是一个基础性的技术支撑。

 

2、监管沙箱设计实施与中央-地方监管分工的协调性问题

 

我国监管沙箱前期是在央行主导下，由人民银行地方分行、地方金融监管局合作推进实施的。但监管沙箱背后的监管协调机制需要进一步明确，并在后续的推广中需要重点关注和解决。

 

在监管沙盒测试与现有监管政策的协调上，监管沙箱测试之后认可的金融科技创新，如果与现有的金融监管政策、金融监管规则存在不一致，是否需要中央监管部门给出监管豁免权或者限制性授权，这个授权由谁给出？现在测试的主体持牌金融机构是银行，银行是否需要银行监管部门给出相应的创新许可和监管豁免，如果是金融科技公司申请的创新测试，是否在牌照或者业务许可层面得到了相关监管部门的授权等。在中央与地方金融监管部门之间的协调上，是否建立相关机制，让各地监管沙箱测试通过的业务或者产品，能够定期顺畅地得到中央金融监管部门的认可审批。此外，在中央监管部门之间的协调上，不同的中央监管部门之间对于监管沙箱是否已经达成共识，是否有一些协调机制，这对解决前面两个问题也至关重要。

 

3、监管沙箱设计实施与监管政策修改完善的协调性问题

 

这个问题的核心是监管沙箱未来的推广要有一个框架、机制或者指南。现在已有十余个地方推出监管沙箱，90多个创新项目已进行或正在测试，应该复盘总结监管沙箱取得的成效、经验和存在的不足。在此基础上，总结提炼形成中国版监管沙箱的规范标准，从准入规则、测试要求、评估机制等方面提供一个可操作的指引。这对于监管沙箱的优化完善，以及对于其他地区开展沙盒，会产生更好的预期和指引。

 

从国际上看，各国非常注重监管沙箱的规则制定，以及实施评估反馈的环节。澳大利亚、英国、新加坡以及中国香港都先后发布了明确的监管沙箱指引，对测试主体、试用对象、准入标准、评估标准、风险控制、消费者保护和退出机制等沙盒测试环节给出了明确流程和要求，对于沙盒接下来的发展也形成了非常好的预期。因此，我国应该在已有测试经验总结基础上，借鉴国际经验，形成监管沙箱指南或者规范要求，提升监管沙箱的规范性、便捷性、操作性和未来推广的确定性。

 

作者： IMI研究员 朱太辉  来源： 中国人民大学重阳金融研究院