尽管每次疫情传播都有不同的演变路径，但纵观现代史中历次类似疫情的经验，我们不难总结出以下两个共同特征：

 

第一，疫情对经济活动可能产生明显的影响，但这些影响总是暂时性的。在近期的报告中，我们回顾了2003年非典对经济的影响——彼时疫情对经济的影响主要集中在2003年2季度 。回顾现代医学史，传染病疫情对当地经济的影响通常只持续1-2个季度 。

 

第二，期间政府往往会加大逆周期调节力度，以缓解其对经济增长、居民收入及企业现金流的冲击。我们认为，在疫情大范围传播期间，政府应采取措施维护流动性合理充裕、稳定增长预期，以防止企业部门由于总需求暂时而急剧的收缩而陷入“流动性危机”。

 

虽然目前做出确定性的判断为时尚早，但在基准情形下，“新冠”疫情对经济整体影响的未必一定超过“非典”。

 

在疫情发展仍存在高度不确定性的情况下，经济观察人士和市场参与者倾向于对“新冠”疫情演进及其对经济影响的评估往往偏悲观。但是，如果往前看，疫情的发展与我们的基准情形大体一致，那么说“新冠”疫情对经济整体影响高于“非典”就可能言之过早，原因如下：

 

首先，此次疫情影响的持续时间可能较短。正如我们在前一节中所分析的，与非典相比，此次严格隔离防御措施“新冠”采取的时间更早且范围更大，因此“新冠”疫情从爆发到进入“缓和期”的时间可能比“非典”更短（从第一例非典感染确诊到严格隔离措施生效持续了5个月的时间 ）。此外，抗击非典带来了宝贵的经验经验，促使本次抗击疫情采取隔离、检疫和预防等一系列措施更加果断、有力，因此，对疫情的防控也有望更有效。

 

其次，本次大规模隔离防控措施的影响集中在1-2月，而SARS对经济影响最大的时期是4-5月。由此，本次疫情影响的“时段”在年度总产出的占比较小、尤其对投资、贸易和工业生产等指标而言。虽然“新冠”疫情的爆发于春运前期，导致疫情防控难度加大，但在我们的基准假设下、即2月底前疫情得到有效遏制，疫情控制期落在这一时段也并非全无益处——1-2月总产出在全年中比例最小，即一部分“隔离期”落在了本身经济活动就大幅减少的时期。2003年4-5月，非典对经济活动影响最大，而这一时段也正是投资和工业生产的“旺季”。1-2月比4-5月在年产出中所占的份额较小。

 

稍微拉长看，非典对实际GDP和名义GDP增长的影响集中在2003年2季度，而3季度增长就已经明显回升。根据我们的基准情形，本轮疫情对今年GDP的冲击可能集中在1季度。对比1季度与2季度、1-2月与4-5月在总需求和各分项指标中占全年的比重——1季度GDP约占全年总量的22%，而2季度GDP约占25%。此外，由于春节长假的原因，1-2月在全年总产出中所占的份额更小。

 

再次，目前为止，此次疫情的影响区域集中在湖北省，而“非典”时期则呈“多点爆发”的局面、当时疫情直到扩散至多个省份及其他国家后才受到重视。SARS时期，中国内地有10个省市被世卫组织定义为“疫区”、其中不乏经贸重镇——这些地区合并占当时全国GDP4成以上、贸易占比接近6成。而此次湖北省占所有“新冠”确诊病例约60%，同时也是隔离措施最为严格的省份。然而，湖北省仅占全国GDP的4.3%、出口占比小于2%。如果“新冠”疫情在湖北以外的省市能按照当前的趋势得到较有效的控制，则全国大部分地区可能比SARS时期更早、更快地恢复经济活力。

 

最后，货币与财政政策均有加大逆周期调节政策的空间，尤其考虑到此次疫情爆发于年初（且在两会各项指标确定之前）。SARS时期的政策反应表明，逆周期调节政策在疫情期间明显加码、尤其是货币政策。由此，虽然需求暂时受抑制，但货币信贷增长仍然加速。SARS时期宽松的政策环境导致SARS疫情结束后经济活动快速恢复。央行等部门2月1日联合发布通知，表示将维护流动性合理充裕，同时采取降低贷款成本、增加信用贷款、延长贷款期限等方式对受疫情影响较大的企业提供支持。我们认为，鉴于大部分政府工作目标和方案尚未正式宣布，包括信贷额度、增长目标、财政赤字规模等。由此看，技术层面，逆周期调节的空间也更大。